Droit de réponse à l'article du Monde

Montreuil le 30 avril 2000
Lettre recommandée avec A.R. à l'attention de la Rédaction du Monde

En application de l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881,
Demande de droit de réponse à l'article de Thomas Sotinel : De quel coté de la barricade ? De quel coté de la caméra ?
A propos du film de Peter Watkins " La Commune (Paris 1871) " (Le Monde du 23/03/2000)

Il n'est évidemment pas dans notre intention de discuter ici des raisons esthétiques ou politiques qui ont influencé le (mauvais) jugement porté par M. Thomas Sotinel sur le film de Peter Watkins, même si l'on pourrait regretter l'absence de clairvoyance d'un article qui évite d'aborder l'un des aspects essentiels de l'Ïuvre, c'est à dire la critique radicale du rôle des médias et la remise en cause des formes traditionnelles du langage audio-visuel commercial. Monsieur Sotinel est parfaitement en droit de ne pas aimer ce film, si différent des autres, et peut-être irritant pour certains. Toutefois, il nous paraît indispensable de rectifier certaines contre-vérités relevées dans sa critique.

Que M. Sotinel ait personnellement perçu le film comme un acte de propagande cryptocommuniste, c'est son doit le plus strict. Mais lorsqu'il écrit que ce film est "si visiblement inspiré de La Guerre Civile en France en 1871 de Karl Marx", ce journaliste implique que le traitement du sujet est largement dominé par une interprétation marxiste. Or, pour qui connaît un tant soit peu l'histoire de la Commune et les visions politiques qui en ont découlé (communiste, anarchiste, etc.), il semble difficile d'affirmer que le film de Peter Watkins penche du côté de la première internationale. Les conseillers historiques qui ont collaboré ‡ ce projet, de l'anglais Robert Tombs à Alain Dalotel en passant par Marcel Cerf ou l'incontournable Jacques Rougerie, ne sauraient en effet être taxés de marxisme.
Dans le film lui-même, Marx n'est cité qu'une fois, et cela uniquement dans le contexte de dénonciation du complot étranger par le journaliste versaillais. Pour l'anecdote, lors de la première projection au Musée d'Orsay, Madeleine Rebeyrioux, qui a par ailleurs avoué à l'un des acteurs n'avoir pas particulièrement apprécié le film, soulignait qu'à son goût les rôles de Marx et de l'Association Internationale des Travailleurs y étaient singulièrement sous-évalués  ... Ajoutons que ces remarques s'appliquent également au contenu historique de la centaine de cartons, à propos desquels M.Sotinel déclare qu'ils "développent de manière très magistrale des thèses proches de la vulgate marxiste", d'autant plus que sur le plan des informations contemporaines, l'essentiel des sources et des statistiques proviennent du rapport 1999 du PNUD.

Beaucoup plus grave, nous semble-t-il, est la volonté manifeste du journaliste de réduire les 212 comédiens non-professionnels (dont 30% tout de même sont des intermittents du spectacle) à de simples "volontaires ... déjà convertis". Au contraire, l'ensemble des acteurs de ce film se distinguait particulièrement par son extrême diversité sociale, politique et culturelle. On pouvait trouver sur le plateau, parmi les ouvriers, les intellectuels, les chômeurs, les étudiants ou les artistes : des gaullistes, des centristes, des socialistes, des gauchistes, des anarchistes, des jm'enfoutistes, des abstentionnistes, des sans domicile fixe, etc. Pour garantir cette diversité, le réalisateur s'était lui-même donné la peine de recruter une partie des comédiens sur la base de leur opposition déclarée aux idéaux de la Commune en faisant passer des annonces dans divers journaux de droite tels que, par exemple, Le Figaro. Sans parler de guerre civile, sur le plateau comme en coulisses, les tensions furent parfois vives et les échanges nombreux.

Quant à l'absence de ce que M. Sotinel appelle les "héritiers présomptifs de la Commune : la jeunesse issue de l'immigration ou les exclus du système scolaire", on est en droit de se demander si l'auteur ne s'est pas trompé de salle de projection. Non seulement plusieurs des enfants et adolescents ayant participé au tournage sont d'origine étrangère, mais des étrangers ou ex-immigrés (Africains, Maghrébins, Polonais, Italiens, etc.) apparaissent et s'expriment dans la quasi-totalité des scènes du film. Sans compter la scène spécifique des Algériens de la Commune, qui s'achève par une évocation de l'occupation de l'église Saint-Ambroise par les "clandestins". Peut-être considère-t-il que les sans-papiers qui interprètent ces personnages ne sont pas suffisamment exclus pour incarner de dignes héritiers de la Commune ?

Enfin, le fait le plus remarquable de cet article, et le plus révélateur de l'esprit de son auteur, réside certainement dans son unique (et involontaire) compliment à l'égard du film. En soulignant "la culture" et "la facilité d'expression" des participants, M. Sotinel croit fournir la preuve de ses propos en dénonçant les comédiens comme autant de militants politiques rompus à l'art de la dialectique et issus du même moule idéologique. Rien n'est plus faux, Monsieur ! Le fait que 90% d'entre nous n'avaient aucune connaissance historique précise sur le sujet (en partie grâce à la discrétion de l'Education nationale en ce domaine ...) ne nous a pas empêché de nous exprimer avec force et conviction sur notre histoire passée et présente. Et l'une des grandes leçons de ce film, que nombre de professionnels feraient bien de méditer, c'est justement que les gens (le public) savent parler et ont des choses à dire, pour peu que l'on daigne leur donner l'espace suffisant et le temps nécessaire. Cela au moins, tous ceux qui ont participé à cette expérience unique, en sont désormais convaincus. Nul doute qu'il s'agit là encore, Monsieur Sotinel, des signes d'une évidente "conversion".

Collectif des comédiens de La Commune (Paris 1871)

Pour tout contact : Rebond pour la Commune 51, Rue Doudeauville 75018 Paris
Tel/Fax : 01 53 41 62 28 • E-mail : azazelo@web.de